Интеллектуальная позиция №1
Чтобы понять, почему в неких работах сделаны именно определённые выводы, следует осознать то мировоззрение, которое в них выражено.
Содержание
А кроме того — осознать и в чём конкретно оно отличается от собственного мировоззрения читателя
Тем более значимо огласить свой мировоззренческий стандарт, при освещении историко-обществоведческой тематики, по которой в обществе отсутствует единство мнений, поскольку в обществе многое зло произрастает из умолчаний и недосказанностей, которые “само собой разумеются”, но по-разному разными социальными группами и каждым из людей.
Однако, с выраженным только что мнением согласны далеко не все. Есть множество людей, подвизающихся в науке, которые якобы занимаются теорией сложных систем, системным анализом и т.п. в их приложении к общественным процессам. При этом они одновременно заявляют, с одной стороны, о свободе научных исследований при создании «идеального зеркала, отражающего технологию развития общества и природы», а с другой стороны, утверждают, что в такой работе «нет места политической и религиозной деятельности». Приведенные цитаты взяты из Программы ©Комитета по общим системам, Международной общественной организации. Далее там же утверждается: «Члены Комитета, конечно, имеют политические и религиозные пристрастия или идейную приверженность, но в рамках исследовательской деятельности Комитета от них следует воздерживаться. На практике это означает исключение из Комитета тех, кто пытается проводить в нем или через него какую-либо политическую, религиозную или подобную деятельность.»
По существу это предопределенно ведет к тому, что занимаясь исследованиями в области приложения системного анализа к общественным процессам, Комитет по умолчанию объективно вторгается в сферу религий, политики и экономики, и потому объективно не может не проводить в жизнь каких-то взглядов по этим вопросам. Однако, любая попытка анализа деятельности самого комитета при таком подходе к мировоззренческим вопросам, может быть тут же объявлена политически пристрастной, как только кто-то попытается войти в него со взглядами, гласно отрицающими объективно проводимые в жизнь по умолчанию, взгляды Комитета. На этом свобода научных исследований при поддержке спонсоров Комитета кончается и на носителя неугодных взглядов должно спустить комитетскую “инквизицию”. При этом может сложиться ложное представление, что Комитет будто бы не интересует вопрос о том, какие из взаимно исключающих взглядов ближе к Объективной Истине, и потому для общества безопаснее. На самом деле при таком подходе Комитет будет авторитарно (но не открыто, а по умолчанию) проводить в общество только свойственные ему взгляды. Объективной же науке свойственно не уходить от разрешения противоречий во взглядах по всяким вопросам, а исключать ошибочные взгляды из разных сфер общественной жизни: от быта до глобальной политики — всё открыто для познания и переосмысления. Ограниченный подход, исключающий из рассмотрения те или иные вопросы, затрагивающие чью-то комфортную привычность, — утратил жизнеспособность к концу ХХ века. Всему гласно изложенному сопутствуют некие умолчания, но важно заботиться о том, чтобы система умолчаний не отрицала того, что введено в информационные процессы общественной жизни по оглашению. Иначе более мощные умолчания сметут их не понимающих благонамеренных болтунов, чему учат все прошлые революции и иные социальные потрясения.
Скачать: Интеллектуальная позиция №1
Интеллектуальная позиция №1 (в PDF)